Ну, вообще-то, на Руси основная масса всех луков имела силу натяжения в 90 кг.

Я прекрасно понимаю, что поверить в это трудно. Но множество археологических находок подтверждают этот "феномен" .  В принципе, ничего в этом удивительного нет, если перечитать старые документы о том - КАК воспитывались русские мальчишки и ЧТО они уже умели к СЕМИ годам! Тем более - к 12!

Это нас потом сделали... Н-да, даже не буду поднимать эту тему.

Ну, вообще-то, на Руси основная масса всех луков имела силу натяжения в 90 кг.
... множество археологических находок подтверждают этот "феномен" .

Вопрос 1: - поясните пжлста, какими методами измерялась сила натяжения "основной массы" всех луков, если не найдено ни одного, а только остатки ? (находки в трюме "Мэри Роуз" не "катят"

Вопрос 2: - зачем нужна такая мощь "основной массы" всех луков, если как показывает практика археологических

                изысканий, больше всего накопанных наконечников стрел находится на расстояниях 30-40 м от стены или частокола города (поселения) ? (для пробивания тяжелого доспеха, не убедительно)

 В принципе, ничего в этом удивительного нет, если перечитать старые документы о том - КАК воспитывались русские мальчишки и ЧТО они уже умели к СЕМИ годам! Тем более - к 12!

Примеры старых документов или ссылку на них.., тоже очень хотелось бы почитать, потому как средний рост "основной массы" населения "до огнестрельной эпохи" (по утверждениям археологов) не превышал 165 см при соответствующей массе тела.

Pardone за "флуд" не по теме.

Панерай +1 Марксман +1000....

можно крайне долго там вспоминать какие и что были спорить  об этом тоже....

однако факт что сейчас иные луки и лучники. Анализируйте реалии а не прошлое (сиречь в вашем исполнении - мифы)

Ну, вообще-то, на Руси основная масса всех луков имела силу натяжения в 90 кг.
Я прекрасно понимаю, что поверить в это трудно. Но множество археологических находок подтверждают этот "феномен" .  В принципе, ничего в этом удивительного нет, если перечитать старые документы о том - КАК воспитывались русские мальчишки и ЧТО они уже умели к СЕМИ годам! Тем более - к 12!
Это нас потом сделали... Н-да, даже не буду поднимать эту тему.

�а, да, пожалуйста, "множество археологических находок" и "старые документы" - в студию. [ Очень-очень хочется увидеть!

Ну, вообще-то, на Руси основная масса всех луков имела силу натяжения в 90 кг.
Я прекрасно понимаю, что поверить в это трудно. Но множество археологических находок подтверждают этот "феномен" .  В принципе, ничего в этом удивительного нет, если перечитать старые документы о том - КАК воспитывались русские мальчишки и ЧТО они уже умели к СЕМИ годам! Тем более - к 12!
Это нас потом сделали... Н-да, даже не буду поднимать эту тему.

Да, да, пожалуйста, "множество археологических находок" и "старые документы" - в студию. Очень-очень хочется увидеть!

Как говорится +10000000000000000000!!! Где эти находки и эти источники?! Сколько лет реконструкцией занимаюсь,а ни фига оказывается не знаю!

Да пжалуста:

/silverarches.narod.ru/bow/bhttp://silverarches.narod.ru/bow/bow.htm

Да пжалуста:
/silverarches.narod.ru/bow/bhttp://silverarches.narod.ru/bow/bow.htm

�й ё-о: "...дальность {прицельного выстрела... стрела почти не отклонялась вниз" >

Всёж- за ссылочку спасибо, интересно почитать ,"фильтруя" некоторые обороты и выражения

Авторы статейки "Славянский лук"" по Вашей ссылке, случайно не Мишка Слонов с Дениской Кораблевым (грамматические ошибки в тексте как раз уровня третьеклассника и фантазии на таком же).

А если серьёзно, в статье по Вашей ссылке нет ответов на мои вопросы.

Даже если луки и были 90кг, то наверняка афтары расчёты вели на современную растяжку под 29", а при тогдашнем росте в метр с кепкой они и тянули соответственно кг на 30-40. Если человек может стрелять из лука 90кг, то он реально горбатый гоблин-мутант или коренастый гном огромной физической силы, как английский лонгбоумен Марк Стретон, например. Но таких единицы.

Севчег,не переживай  ;D ;D Подобные псевдоисторические опусы и пишутся похмельными гоблинами  А китайцы так вообче считали,что для боя вполне достаточно луков по 60 фунтов злости /фунтов, не килограммов/А законы нехай себе сочиняют.Очевидно,что в государстве уже полный порядок если парламентарии считают возможным подобной уйней заниматься.А лук он чем хорош-согнул палку,нащипал штапиков и мочи кого хошь ;D ;D Движение то уже не остановить.....

Историей лука не занимался специально. Информация из данной статьи и была единственной - исторической. Если ВСЁ совершенно не так, приношу свои извинения.

Но вот инфу о "маленьком росте" славян считаю не просто уткой иудействующих идиотов, а, простите, хуже того. «Без вариантно».

Представляю вывод подобных горе-археологов, которые, наткнувшись, скажем на останки группы лилипутов "которых переехал трамвай" (в будущем...) радостно закричат в один голос: "Да они ж все в прошлом были карликами!"

Кстати, средний рост китайцев вырос за последние 20 лет на 11 см.  Видимо, у них там есть к чему стремиться (в отличие от нас - нынешних). Вот они и стремятся изо всех сил. Ещё раз применю слово "кстати":  кстати, приведённая выше инфа вполне официальна и каждый может свободно найти данные в интернете.

С уважением,

                putnik-ru

Но вот инфу о "маленьком росте" славян считаю не просто уткой иудействующих идиотов, а, простите, хуже того.

Та-а-кс!? >   Я, по вашему мнению, "иудействующий идиот"..? ;D Ну, спасибо.

putnik-ru, никто не говорил о "маленьком росте" славян (кстати о каких славянах речь, какой эпохи,? какого ареала обитания?).

Я упоминал о том, что по данным археологических раскопок на обширнейших территориях евразийского континента и других источников (ex. летописные и проч.) средний рост основной массы народонаселения не превышал 165 см.

Кстати о китайцах, я Вам верю и объяснить могу такой скачок роста легко.

Китай сейчас в десятке богатейших стран мира, за счет быстрого развития экономики и высокотехнологичных производств, народонаселение Китая стало производить много другого продукта (кроме риса, который раньше и съедался и не хватало), которым торгуют со всем миром, потому китайцы в "основной массе" стали лучше кушать и легче жить.  

Но вот инфу о "маленьком росте" славян считаю не просто уткой иудействующих идиотов, а, простите, хуже того.

Та-а-кс!? >   Я, по вашему мнению, "иудействующий идиот"..? ;D Ну, спасибо.

putnik-ru, никто не говорил о "маленьком росте" славян (кстати о каких славянах речь, какой эпохи,? какого ареала обитания?).
Я упоминал о том, что по данным археологических раскопок на обширнейших территориях евразийского континента и других источников (ex. летописные и проч.) средний рост основной массы народонаселения не превышал 165 см.
Кстати о китайцах, я Вам верю и объяснить могу такой скачок роста легко.
Китай сейчас в десятке богатейших стран мира, за счет быстрого развития экономики и высокотехнологичных производств, народонаселение Китая стало производить много другого продукта (кроме риса, который раньше и съедался и не хватало), которым торгуют со всем миром, потому китайцы в "основной массе" стали лучше кушать и легче жить.  

Сергей! Ты таки оказывается ,скрытый Мойша? Не тронь рост славян! Они все были гигантами!.....метра под два ,это точно!  ;D

И вообще, стрела из славянского лука,пробивала крепостную стену на вылет!.....и взрывалась во дворе. .....а Русский с Китайцем,вообще братья на век! ....от сюда и рост прибавился,вот!

Да пжалуста:
/silverarches.narod.ru/bow/bhttp://silverarches.narod.ru/bow/bow.htm

Ни "множества археологических находок", ни "старых документов" не вижу. Вижу статью научно-популярного уровня (кажется, Марии Семеновой, возможно, с какой-то отсебятиной от автора сайта - текст не сверяла), написанную человеком, далеким от стрельбы из лука (как современной, так и исторической), полную ошибок, неточностей и ни на чем не основанных утверждений, разбирать которые мне лениво и неинтересно.

Да пжалуста:
/silverarches.narod.ru/bow/bhttp://silverarches.narod.ru/bow/bow.htm

Ни "множества археологических находок", ни "старых документов" не вижу. Вижу статью научно-популярного уровня (кажется, Марии Семеновой, возможно, с какой-то отсебятиной от автора сайта - текст не сверяла), написанную человеком, далеким от стрельбы из лука (как современной, так и исторической), полную ошибок, неточностей и ни на чем не основанных утверждений, разбирать которые мне лениво и неинтересно.

�ля,как говорит современная молодежь; +100500!!!  [

Ольга по образованию историк, если кто не в курсе.

Marksman  - Вы не так поняли. Лично Вас я никоем образом не собирался оскорблять. Если же после прочтения моего текста у Вас возникло именно такое прочтение - что же, виноват я - неграмотно построил фразу. Приношу свои извинения.

Насчёт оста в 165 см - брехня! Полная. Рост не изменился.

Даже, если кто-то историк, то именно ему дали неправильную информацию

Спорить не хотелось бы. На данную тему есть много статей.

Это примерно так же, как информация по Иоанну 4 - сплошная грязь, не имеющая подтверждённых фактов.

Поэтому, часть ... историков "за", а часть - тоже историков! - "против".

Либо так же, как со Сталиным - вранья несоизмеримо больше, чем правды. И кому, простите, верить? Приходится вспоминать, что есть своя голова и самому делать выводы из той информации, которая доступна.

Так же и по росту "165 см".

Про 90 кг - на фоне того, что прочитал здесь - уже говорить не буду. Понял, что нужно попробовать поискать побольше информации. Если найду - обязательно выложу.

Про рост же в 165 см лично мне спорить дальше не хотелось бы, т.к. останусь при своём мнение. Со всем огромным уважением ко всем присутствующим.

Предлагаю вернуться к лукам (меня можно даже попинать... но давайте вернёмся к лукам).

Ольга меня поправит, заранее прошу прощения но впишусь в диспут.

Основным источником информации для истории являются письменные сведения копаемой эпохи и археологические находки.

Письменные источники рост и размер ранних эпох меряли антропологически часто, т.е. в единицах меры роста... ("локти", аршины и т.п.) что неинформативно  для определения роста и веса человека той эпохи.

А вот археология даёт нам больше информации! Тут и скелетированные останки и утварь и доспех. Одежда истлевает и по ней что-либо определить непредставляется возможным. А вот всё имеющиеся доспехи говорят как раз об невеликом среднем росте человека средних веков. И касается это не только территории нынешней необъятной но и евразии в большей части. (не могу говорить только на арабские страны и непосредственно китай - нехнаком с археологией там ну вообще никак).

Либо Ваше утрверждение, Путник, не соответствует действительности, либо приходится признать что в армию брали только невысокликов ))))))  (привет от Толкиена! ))) )....  что вряд-ли.

А Вообще, уважаемое собрание, я вычленил такой диагноз в современном социуме для себя его обозвав "обязательный патриотизм". Обязательный патриот твёрдо уверен что росы - праотцы всех народов, братья Асов и внуки ариев. Китайская стены была построена ОТ китайцев вокруг своих территорий росами. ну и ........  там ещё много чего. о!!! Монголо-татарского ига не было...  короче всё кругом враки... все вокруг геи и только славяне - Д'Артаньяны с золотыми запонками.....

Патриоты до мозга костей они не могут объяснить за что они любят свою родину.

еще по росту вопрос, нет ли у кого ссылок на статьи со статистикой по размерам скелетов каких-то средневековых народов, можно и славян? пара скелетов ничего не говорит, желательно чтобы была репрезентативная выборка (разные места, полноценная демографическая структура и т.д., в биологии у нас такой подход, а хомо сапиенс- наш объект таки).

сохранившиеся доспехи для характеристики роста не показательны, - если археологи будущего отроют какой-то наш военный склад обмундирования, у них тоже сложится мнение, что у нас преобладали карлики с примесью богатырей ;D

я ни за 165, ни за 220, хочется информацию, которой можно верить.

еще по росту вопрос, нет ли у кого ссылок на статьи со статистикой по размерам скелетов каких-то средневековых народов, можно и славян? пара скелетов ничего не говорит, желательно чтобы была репрезентативная выборка (разные места, полноценная демографическая структура и т.д., в биологии у нас такой подход, а хомо сапиенс- наш объект таки).
сохранившиеся доспехи для характеристики роста не показательны, - если археологи будущего отроют какой-то наш военный склад обмундирования, у них тоже сложится мнение, что у нас преобладали карлики с примесью богатырей ;D
я ни за 165, ни за 220, хочется информацию, которой можно верить.

�от верный подход к делу! К сожалению, я лично таких работ не знаю.  [ Не то, чтобы их обязательно не было - я много чего не знаю - но ни разу не видела такого. В общем, 165 см вполне могут быть таким же мифом, как и 90 кг. ;D Хотя на основании некоторых косвенных я пока склонна считать ВЕРСИЮ 165 см близкой к истине.