Вот заметил такой интересный момент, сам объяснить никак не могу... Вот левая рука, кисть, всеми пальцами обхватывает рукоять - стрелы уходят заметно в право. Вытягиваю указательный палец левой руки в сторону мишени - стрелы летят прямо куда направлены. :- Пробовал несколько серий разными стрелами - всё повторяется: указательный палец вытянут - стрелы летят прямо, согнут в обхвате рукояти - стрелы летят правее... ???

Да , Борис , покажи расстановку пальцев при том, когда указательный не вытянут вперед. Я большой обычно кладу на средний, а сейчас сбоку среднего класть , в обхват что ли. Ты мне показывал , но что-то я не вразумился , не запомнил и не понял, так и стреляю вытянув указательный  или сгибаю и в спинку лука втыкаю , что бы не мешал, то есть его только для укладки стрелы использую. 

Вот заметил такой интересный момент, сам объяснить никак не могу... Вот левая рука, кисть, всеми пальцами обхватывает рукоять - стрелы уходят заметно в право. Вытягиваю указательный палец левой руки в сторону мишени - стрелы летят прямо куда направлены. :- Пробовал несколько серий разными стрелами - всё повторяется: указательный палец вытянут - стрелы летят прямо, согнут в обхвате рукояти - стрелы летят правее... ???

Не похоже на чрезмерное прижимание стрелы к луку.

Возможно (?!) у всех это проявляется по-разному, видимо указательный палец оказывает излишнее давление на лук вправо, получается от самый поворот лука вправо, как пропеллер вокруг кулака. Буквально градусов 10, а то и меньше. Этого оказывается достаточно, чтобы стрела получила шлепок и ушла вправо. Тут хорошо видео снять и посмотреть на себя со стороны.

Тут полезная находка получилась в китайской писанине.

2 SilverFox тоже: Схема для лучной руки такая:

- мизинец, безымянный и средний плотно обхватывают рукоять, перепонка на пересечении горизонтальной и вертикальной осей лука или около того.

- большой палец прижимается к ногтю среднего, как бы между средним и безымянным, сам плоский, ровный смотрит в сторону цели, а средний с ним формирует этакую "полочку" для стрелы.

- указательный сверху держит стрелу, прижимая ее к среднему и большому пальцу, иногда только к среднему, смотря как эта фигура сложится.

При этом наконечник даже как бы "ощупывается" указательным и средним пальцами. При выпуске, конечно, не стоит крепко держать стрелу, все равно улетит. Такой слабенький зажим весьма и весьма центрирует стрелу при сходе с лука.

Кстати, стал чаще баловаться китайским цилиндром. Вроде ничего, работает.

- указательный сверху держит стрелу, прижимая ее к среднему и большому пальцу, иногда только к среднему, смотря как эта фигура сложится.
При этом наконечник даже как бы "ощупывается" указательным и средним пальцами. При выпуске, конечно, не стоит крепко держать стрелу, все равно улетит. Такой слабенький зажим весьма и весьма центрирует стрелу при сходе с лука.
Кстати, стал чаще баловаться китайским цилиндром. Вроде ничего, работает.

Нет, этого ты мне не показывал, ты показывал отжим  от лука указательным - упор в ноготь большого и получение этакой второй полки . но со скосом, а это сверху стрелы , это что-то новое.

Китайский цилидндр  это как релиз работает, тетива соскакивает когда большой палец совсем уже не мешает ей, прообраз кюдошной перчатки.  И как ? Лучше чем выпуск с кольца с лепестком?

Нет, этого ты мне не показывал, ты показывал отжим  от лука указательным - упор в ноготь большого и получение этакой второй полки . но со скосом, а это сверху стрелы , это что-то новое.
Китайский цилидндр  это как релиз работает, тетива соскакивает когда большой палец совсем уже не мешает ей, прообраз кюдошной перчатки.  И как ? Лучше чем выпуск с кольца с лепестком?

Ты прав, это "бородатая" новость, родом из минской династии.

Короче, если опять систематизировать,

1. Указательный и большой оба указывают в сторону цели. Стрела на большом.

2. Большой упирается в край ногтя среднего. Указательный согнут и упирается в уголок ногтя большого. Стрела на получившейся "полочке".

3. Большой упирается в край ногтя безымянного, средний или в кончик большого или под ногтевую фалангу большого, указательный сверху прижимает стрелу к рамке средний-большой.

Надо фото...

указательный палец вытянут - стрелы летят прямо

А может  ;D

Влияние "указующего перста", есть ни что иное как влияние высшей силы и помощи господней на благое дело?

Могнгольский хват и кольцо - все же несколько не то , другая и техника и кольца , хотя общее то же есть.

??? То есть? Монголы что, без кольца стреляют? Или мы обсуждаем не стрельбу с кольцом вообще, а какой-то отдельный ее подвариант? Тогда какой именно? ???

Да нет, конечно с кольцом.

Вот тут я сам выяснял этот вопрос у Бориса: /forum.archman.ru/index.php?topihttp://forum.archman.ru/index.php?topic=16.0

Есть кольца-цилиндры или "бублики", тетива даже не на само кольцо кладется, а за кольцо заводится, кольцо - препятствует сходу тетивы пока палец не займет определенный угол, тогда она соскакивает как с релиза, у кюдошников нечто подобное, зацеп такой на перчатке на большом пальце.  Мы же обсуждаем выпуск с кольца с лепестком.

Ну, хват-то в обоих случаях по классификации называется монгольским, и обе приспособы - кольцом. Но, по крайней мере, уточнили, о чем разговор.

А что это за классификация, не подскажете, чья?

Исторически....

Сначала были наперстки. В Сибири.

Постепенно они мутировали в кольца с лепестком. И заполонили всю Евразию и даже север Африки. Китай, соответственно, тоже. И Монголы (как их ни назови) использовали эти кольца. До XIX  века включительно, широко применялись в различных странах Европы и Азии, присутствуют в музеях практически всех стран. Выкапываются тоже повсеместно.

Цилиндры родились в недрах маньчжурского населения. Наши тунгусы (эвенки) того же корня. Были занесены по мере захвата территорий в Монголию и Китай. Вместе с маньчжурской династией Цинь эти кольца дожили до наших дней.

Соответственно, говорить можно о:

1. евразийском кольце (с лепестком)

2. китайском (монгольском) кольце-цилиндре.

3. специфическом корейском (т.н. мужское) кольце

Когда речь заводят о "монгольском" хвате, надо учитывать, что речь идет о маньчжурском, который получи распространение на Дальнем Востоке, включая Японию. Но чтобы не ломать язык, поскольку выговорить "маньчжурский" труднее, чем "монгольский", принято называть это дело монгольским. При этом дискриминируются остальные народы. За что их так? Они ведь живые! Есть предложение называть цилиндры просто "дальневосточными" и хват, соответственно, "дальневосточным".

Итак:

1. евразийское кольцо

2. дальневосточное кольцо-цилиндр

3. корейское мужское кольцо.

Кто за?

4. Ханьское кольцо с выступом для стрелы.

5. Отсутствие кольца при тех же способах хвата.

6. А что надевали персы?

6. А что надевали персы?

Persia Thumb Rings Image Gallery

/anthromuseum.missouri.edu/online/thumbring/thumbringpersiahttp://anthromuseum.missouri.edu/online/thumbring/thumbringpersia.shtml

Спасибо, Дмитрий. Попробуйте и их хват:

---

Message has attachments, but you have no permission to download.

4. Ханьское кольцо с выступом для стрелы.
5. Отсутствие кольца при тех же способах хвата.
6. А что надевали персы?

4. можно фотку?

5. к классификации колец не относится.

6. евразийское обычное. Все музеи завалены.

4.

Андрей, а где такие кольца с выступом под стрелу использовались? Вы сами пробовали, есть отличия, интересно?! А...

Я не стреляю с кольцом, это не по-мужски (хе-хе).

4.

А, понял, по поводу этих колец до сих пор многомудрые ведут неутихающие споры. Кроме версии "упор для стрелы", имеются версии аж для "взведения арбалета" ;D

Средняя между ними - выступ для привязывания "темляка", самая безобидная из нескольких десятков версий, и наиболее вероятная, по моему скудоумию. На одном колечке, вместо выступа, даже какой-то зверек изображен, игривый такой. У него под брюшком виднеется малая щелочка, очень удобно было бы снудочек просунуть, а?

А сами кольца обычные евразийские, особенностью является то, что большая часть сохранившихся колец сделаны из весьма твердого минерала, требующего обработки алмазным инструментом.  ???

Это, правда, еще до династии Юань было, тогда видимо и алмазная шкурка, и шарошки алмазные в Поднебесной были в достатке. :o

А что? Сейчас вон весь мир ими завалили, а тогда что, не могли, что ли хотя бы себя обеспечить?