Традиция это... Баев не совсем правильный традициончег. Он полуолимпик.

Только так и не пойму, зачем лук наклонять?

Сергей, вопрос о положении (наклоне) лука обсуждался в другой теме:

http://archeryrussia.com/index.php?module=forum&findmes=63992

Там, кмк, Ольга и Сева достаточно ясно описали зачем наклон и почему...

Но Андрей прав в том, что я все еще надеюсь найти возможность одинаково стрелять из "историка" и из "олимпика", - об том и спитч..., что я не хочу наклонять ничего, и при этом чтобы куча не уходила.=)

К сожалению, раз уж даже Андрей утверждает что совместить условную "плоскость выстрела" с "плоскостью лука" в случае с периферийным луком дело безнадежное, - похоже мои надежды утопия...

что я не хочу наклонять ничего, и при этом чтобы куча не уходила.=)

Я ничего не наклоняю и куча никуда не уходит. То, что она смещена влево совсем не критично, это как раз естественно (при традиции). Я просто делаю вынос.

А совместить все плоскости? Для чего? Где то уже перечислял:плоскость лука; плоскость стрелка; плоскость стрелы...как итог, получится усреднённая плоскость выстрела. Кстати к олимпику всё это тоже относится, но это другая тема.

А совместить все плоскости? Для чего? Где то уже перечислял:плоскость лука; плоскость стрелка; плоскость стрелы...как итог, получится усреднённая плоскость выстрела. Кстати к олимпику всё это тоже относится, но это другая тема.

Хорошо! Отлично! Давайте не будем ничего наклонять и не будем совмещать все плоскости!

Вот именно, Сергей, - Вы же сами пишете, что никакой принципиальной разницы в выстреле из какого угодно лука нет!

(Если я правильно интерпретирую это "кстати"... =) ).

Вот из этого соображения я и делаю вывод, что при условно-правильно подогнанных стрелах куча должна быть в одной вертикальной плоскости, какой лук не возьми, останется только скорректировать превышение.

Только так и не пойму, зачем лук наклонять?

Для того, что бы освободить место для глаза, над стрелой. Зачем именно так? Видимо, для уменьшения плоскостей. В традиции, лонге и похожих, это весьма распространённое явление.

Усреднённая плоскость выстрела получается при складывании вышеперечисленных плоскостей.

УПВ (пойдёт такое сокращение, а то в многобукв потеряется смысл?).

УВП для каждого лука; вида стрельбы; стрелка; дистанции - своя.

В случае с традиционным (периферийным) упомянутый треугольник имеет бОльший естественный градус. Предположим 10 градусов на 30 метров. То есть кучка стрел будет левее, чем из олимпика (у олимпика предположим 3 градуса). Я не сторонник насильно, техническими изысканиями, стремиться вернуть стрелы в центр. Проще сделать вынос.

При прочих равных условиях (предположим), какой лук ни возьми, останется только скорректировать горизонтальную поправку..

Моя вертикальная УПВ остаётся неизменна для каждого лука. Всякая вертикаль у каждого стрелка с разными луками самостоятельна. То есть можно сказать что таких вертикалей несколько (по числу используемых луков).Надеюсь правильно смог объяснить свой взгляд на это.

Тогда, получается проблемы Дубынина (тс)-Баева, не существует. Чего три страницы стрелы ломали и воду лили?

№43. Что явление распространённое это понятно. Но не ошибочно ли оно? Ведь разговор в традиции всегда ведётся о том, что целится не надо. Стрелять надо интуитивно. В соответствующей теме с Ольгой был длительный разговор, по некоторым позициям она внесла поправки в тему.

Излишне мягкие стрелы (это я так изящно вернулся к теме) возможно для уменьшения плоскости стрелы с наклоном лука принесут пользу. НО, угол наклона не поддаётся контролю много повторения однообразного выстрела, что в разы перечёркивает мнимую пользу.

Насчёт проблемы не знаю, шёл деловой, конструктивный разговор. Который очень полезен, для уточнения позиций; понимания терминологии. Воды не вижу, у нас за окном идёт снег. Кстати ни одной стрелы сломано не было.

угол наклона не поддаётся контролю много повторения однообразного выстрела,

Это весьма спорно. Трудно удержать лук вертикально. Т.к нужно удерживать и контролировать уход именно от того наклонного положения, куда рука приходит естественным образом.

Я не контролирую угол, просто не сопротивляюсь тому положению, куда лук приходит САМ! Всегда одинаково, с не меньшей точностью, с которой его приходится удерживать в неестественном , придуманном классиками, положении.

Проведите эксперимент, ослабьте вытянутую руку. Она сама повернётся под углом.

Если вылет стрелы происходит точно в направлении тяги, то угол, значения не имеет. Если считать, что стрелу отбрасывает от лука, тогда держать нужно строго горизонтально. Потому я и пытаюсь мягкострельщикам внушить, что всё дело в прикладке, если есть кучность и стабильность.

Тогда, получается проблемы Дубынина (тс)-Баева, не существует.

Шмель, ты прав, - "проблем", вообще никаких не существует, вне сознания субъекта.

Потому я, когда описывал "проблему", - заключил это слово в кавычки.

На самом деле, я имел ввиду "задачу" которую хотелось бы решить.

Я надеялся что кто-то из присутствующих такую задачу уже решил для себя.

(Ольга, вот, пока не описала свою "подгонку", - но с ней проще. Она на тренировки приходит, так что можно попробовать пытки с пристрастием применить! ;o)) )

А остальные участники разговора, похоже, такой задачи перед собой не ставили, за ненадобностью... - это нормально. =))

Это весьма спорно. Трудно удержать лук вертикально.

Это действительно спорно, но обще примеряющим началом служит то, что все мы люди разные. По конституции тела, по предпочтениям.., уверен каждый находит свою нишу.

Просто вертикаль это естественная составляющая всей жизни на планете Земля. В силу закона силы тяжести (пардон) строятся дома, растут деревья и т.п.

Естественным образом рука встаёт на опредёлённый угол без нагрузки. С нагрузкой как раз всё становится намного сложнее. Но тут как кому нравится. Никто не говорит, что на лошадь надо садиться с олимпиком в полном обвесе и строго вертикально производить выстрел.

Каждый ищет свою стрельбу и своё удобное положение при производстве выстрела. Здесь мы рассуждаем как бы об общих для всех понятиях, об первоначальной технике производства выстрела. А дальше-вольному воля!

Стрелы подгоняю по методу им. Адкока-Асафана: http://archery.ru/news/2/2009/12/100. Можно по Соррелсу, но этот вариант менее точен, потому что стрелы может вести в щите, и это вносит погрешность в результат.

Thanked by: Konstantin Baev

об первоначальной технике

Первоначальная, как раз и была с коня, а ваша, как я отмечал, искусственно созданная. Отсюда и плоскости, и вертикали. Я не отказываюсь от вертикальной плоскости. Но только от одной, той по которой следует направлять ЛИНИЮ выстрела в зависимости от расстояния.

Это и есть решение "проблемы" плоскостей, которую решили я, Ольга, Лёня и ещё многие традиционщики.

На мой взгляд, выбор - свалка или выносы - дело индивидуальное, потому что каждая система лучник-лук-стрела индивидуальна. Кому-то проще так, кому-то эдак. Бывают ситуации, когда ни свалка, ни мягкие стрелы не спасают от выноса.

Первоначальная, как раз и была с коня, а ваша, как я отмечал, искусственно созданная.

А я грешным делом думал сначала была Ева. Потом палка копалка. Потом собака, потом...коня ещё долго не было

Про первоначальную стрельбу наверное надо говорить в отдельной теме, здесь её я не буду касаться. А что значит моя? И искусственно созданная? Как коньковый бег на лыжах?

подгоняю по методу им. Адкока-Асафана

Что касается данного метода, то им пользовались ещё в 70 годах прошлого века. С него и начинается подгонка стрел для вашего лука.

Я честно говоря думал изобрели что то новое и это новое держится в тайне.

начинается

Вот именно, а закончить её вряд ли у кого получится. (мы всегда найдём чего украсть)Т.к нет предела совершенству.

Очень рад, что мысли сходятся! Совершенству, как и вопросам, нет предела.

Что касается данного метода, то им пользовались ещё в 70 годах прошлого века. С него и начинается подгонка стрел для вашего лука.
Я честно говоря думал изобрели что то новое и это новое держится в тайне.

Да вроде бы ничего не держится в тайне.

Просто есть целый ряд "недоговоренностей" в статье не описанных.

Эти недоговоренности собственно, вызывают попытки найти информацию их ликвидирующую..., а дальше появляется путаница от разницы в терминах и, самое главное, в табличных данных которые приводят, к примеру, авторы вот этого "метода" (по ссылке Ольги) и авторы, к примеру "калькулятора Миллера"...

Просто есть целый ряд "недоговоренностей"

Авторы те далече, а к остальным подход классический: исповедь, пытки, напоить, оглушить...