[quote="Ольга Р."]

А как же выстрелить "релисным" выпуском, если релисы нет? Что нажимать вместо кнопочки/рычага? :wink: Вы не сможете применить блочную технику к олимпику ФИЗИЧЕСКИ.

Ну от чего же? Отнють :wink:

Ольга, браво!

А Севчег "передергивает", все эти прибамбасы на "классике" крайне мешают прочувствовать выпуск и не улучшают результат, а наоборот. Так же как и попытки стрелять из блока пальцами.

Как не браво..конечно смело.Но Вы господа путаете кислое с широким.Хитроумное течение мысли следующее: сначала берется

предмет ( релиз),вторым шагом делается умозаключение о существовании техники использования этого предмета ( техника

выпуска с релизом ),потом констатируем отсутствие данной

штукенции ( релиза) на лонге и следующим шагом мысленный прорыв!

Но следите за руками..: нет релиза-значит нет техники его использования-значит техники стрельбы из лонга и из олимпика различаются -и различаются Физически- потому что нет релиза.

Гениально!!Питерца единым ( блин Севчик подкачал)...

Поставьте в скобки вместо слово релиз слово плунжер,прицел,

и т.д. ...БРАВО!!!БРАВО!! Бросаем чепчики в воздух!!!

Это не Сева передергивает,а вы господа.

Тем более ,что на его резонное замечание,что можно взяь и использовать енту штукень,вы говорите:"неудобно", но ФИЗИЧЕСКИ

можно и вся ваша конструкция улетает..

Есть техника стрельбы из олимпика ,есть техника стрельбы из лонга.

Они различаются.Это факт.Сильно или не сильно..ну не так силбно как стрельба из лука со штангой. Вы Ольга стреляли из олимпика и так же продолжаете стрелять из лонга.На этом основании делая вывод о их тождественности.Несправедливо.

Дак не только Ольга, но и Всеволод и ещё полтора десятка стрелков, из тех кого я знаю, учились стрельбе по методе классического спортивного лука. А потом брали кому чего по нраву. С этого как раз я и вступил в диспут. И конструкции здесь не причем, которые якобы разваливаются. Мы же не догмы Вам предлагаем, а "живую" модель, которая работает. А "прибамбасы", выставленные Севчиком, не прижились в этой модели, потому что не повышают результат, а не потому,что "неудобны". Кстати ещё и потому, что запрещены. Т.е. Ольга права на все 100, в отношении невозможности использования.

Мы же не догмы Вам предлагаем, а "живую" модель, которая работает

а стрелять как из олимпика.

Во многом вы правы,поскольку это все таки стрельба из лука,во многом нет,потому что это все таки лонг без всего обвеса.К тому же

мы стреляем с вами совершенно разные дисциплины.

Я тоже говорю не на пустом месте.У нас в клубе половина стрелков

раньше стреляла из олимпика.Ровно у половины из них не очень получается с лонгом.Те у которых получается ,говорят что поменять пришлось многие стереотипы.

Я и хочу разобраться какие,а не тратить время на измерения длины луков.

Хотелось вот выслушать вас о динамике выпуске...и ошибках,которые он тянет за собой.

Выскажу еще одно мнение.

Я учился стрелять из лука, глядя как это делает классик.

Не блочник, а именно классик.

Но чему я научился? Только одному, что все элементы

выстрела должны быть одинаковы. Всегда. Честно скажу, что

было завораживающе смотреть как они стреляют. После выхода на позицию движения не отличались друг от друга. До конца серии.

Все всегда одинаково. И не только момент выстрела, но также и вытаскивание стрелы из колчана, установка ее на луке. Все вообщем.

Вот тут я согласен. Это общий для нас для всех принцип.

Остальная же техника очень разнилась. Начиная от постановки ног и фиксирования корпуса, заканчивая работой правой и левой руки в момент выстрела. Про обработку прицеливания я уже и не говорю.

Тут беседовал со своим братом. Он занимается спортингом. Так вот там

у них похожие отличия в технике, между пулевиками, и теми кто стреляет по движухе.

Я видел на Ю-тубе видео немцев каких-то. Они стреляли из традиции, тяня к скуле и выпуская тетиву из жёсткой прикладки только расслабляя пальцы. Выглядело как у статуи с растянутым луком вдруг сорвалась с пальцев тетива. Ничего не шелохнулось, только лёгкий "вспелск" кончиков пальцев при срыве тетивы. Я стреляю с протяга по олимпийской привычке, но чую, что для традиции без кликера это плохо. Нужен огромный ежедневный настрел для "поимки выстрела" при динамичном (в тяге) выпуске. Иначе на предельных дистанциях, от 70м, когда важны каждые пол фунта-фунт силы, будет непредсказуемый перелёт-недалёт. Я сам не знаю почему запомнил этих немцев :roll: , вернее знаю :idea: - это произошло автоматом, как при озарении в решении сложной задачи, когда звучит гонг и в воздухе появляется пламенеющий восклицательный знак :lol: Вот оно! Интуиция и опыт подсказывают, что вот она - сермяжная правда. Гарантию всегда одинакового растяга в момент выстрела может дать с большей долей вероятности именно статический выпуск. Надо взять лёгкий лук и попробовать это дело проверить на практике. :roll:

Вот вот и я про тоже.

Поэкспериментировав я выяснил, что одинаковую

надо делать только жесткость выпуска, а как происходит выпуск не оч. важно.

Просмотрел многих. У всех по разному. У кого то с протягом, а у кого то

как ты говоришь. Только пальцы двигаются.

Хотелось бы выслушать еще мнение уважаемого Marksman 007 по

поводу выпуска и ошибок,но стрелки высокого класса из лонга не

делают "протяг",правда и статикой не назовешь...нечто среднее.

И со Славой я согласен,ну очень много разного в стрельбе из этих луков.Причем если рассматривать раздельно,то вроде ничего страшного.изменения не большие ( кроме прицеливания ) ,а вот если посмотреть на все это в "сборе" ,то отличия серьезные..

Одно думаю,надо встречаться,стрелять,выяснять какая техника эффективнее.

Сдаётся мне, что нет однозначно правильной-не правильной техники. Кому-то так удобнее и выстрел удаётся поймать, кому-то эдак. Есть оптимальная кинематическая схема, общая для всех. Для олимпика стрельба с протягом из-за наличия кликера, в традиции надо изобрести что-то новое, скорее всего что-то статическое, если нет вариантов стрелять каждый день по несколько часов. Если постоянно стрелять, то можно и зубами тянуть - приноровишься и со временем начнёшь попадать.

[quote="Alexandr"]Мы же не догмы Вам предлагаем, а "живую" модель, которая работает

Хотелось вот выслушать вас о динамике выпуске...и ошибках,которые он тянет за собой.

Отвечаю, хотя в принципе, уже высказался на 3-й странице, кстати в диалоге с Вами. Есть основа правильного выстрела это: - снятие пальцев с тетивы(выпуск) должен происходить только на движении назад и чем больше движение "разогнано", тем лучше(жесткий выпуск),

- удержание левой руки в районе прицеливания дольше, чем длится выстрел и чем плотнее,тем лучше(отметка выстрела),

- весь комплекс движений объединенный понятием "выстрел", должен пройти слитно, на полувыдохе, с минимальным отклонением от плоскости полета стрелы (как бы в одно движение). Все! Вот это и есть базовая основа техники. Остальное: различные хваты, упоры, прикладки, способы прицеливания и проч, et ctr, только варианты присущие лично Вам и выбранному луку, ну ещё может выбранному упражнению.

Кстати у немцев, так образно нарисованных Севчегом, выпуск тоже на движении назад, только от обратного, за счет активного уплотнения левой.Можно стрелять и так, если Вам так удобнее и лучше чувствуется "растяжка". Принцип все равно не изменяется: пальцы должны быть сдернуты с тетивы, как если бы вы сползали с края забора,и сорвались наконец(жесткий выпуск), а не раскрыты. Почему так? Попробую объяснить. Снимая пальцы с тетивы, по любому стрелок, задает ей колебательные движения это раз, и отпускает тетиву все-таки вперед, это два. Легко просчитывается, что колебательное движение на выпуске тетивы приводит к разбросу по горизонту, а различный тонус расслабления пальцев, опять же при выпуске, приводит к разной длине стартовой "растяжки"и соответственно к разбросу по вертикали. Причем чем мягче выпуск,(медленее движение) тем больше погрешностей. Сравните устойчивость колеса в равновесии: стоящего на месте и катящегося с большой скоростью. Отсюда вывод, выстрел должен произойти на максимальной динамике мышц, растягивающих лук и упирающихся в него, т.е. на "разгоне", чтобы минимизировать погрешности. Со стороны эта динамика может быть и не видна или восприниматься, как "застывание" на месте, особенно при максимально развернутой стойке и как следствие, малой амплитуды движения правой.

Заметьте, я описываю по Вашей просьбе завершающий этап - выпуск,

но все выше изложенное относится и к выстрелу в целом.

[quote="СевчеГ"]Я видел на Ю-тубе видео немцев каких-то. Они стреляли из традиции, тяня к скуле и выпуская тетиву из жёсткой прикладки только расслабляя пальцы. Выглядело как у статуи с растянутым луком вдруг сорвалась с пальцев тетива. Ничего не шелохнулось, только лёгкий "всплеск" кончиков пальцев при срыве тетивы.

Если бы Севчег был повнимательнее, то заметил бы, что точно такой же рисунок выстрела можно было наблюдать по крайней мере у двух ленинградских стрелков, правда из "олимпика". Сергея Клочкова -харьковская школа, зашейный хват и мин. "дотяг", зато мощный дожим левой. И Юли Волковой, такую работу ей пришлось поставить из-за анатомической особенности: короткого локтя и длинного плеча. Таковая, не позволяла развернуть её стойку до приведения правой в плоскость выстрела. Тогда мы согласились, что будем стрелять "с места",а кликер вытягивать "дожимая" левую. Ничего, так мастера и настреляли в тот же сезон, а в Кишиневе пять лет КМС выполняла.

Тут нельзя не согласиться..все правильно..

чем больше движение "разогнано", тем лучше(жесткий выпуск),

но нет ли здесь не соответствия?

Со стороны эта динамика может быть и не видна или восприниматься, как "застывание" на месте,

Неслишком ли сильно расставлены акценты в первой цитате..?

[quote="Shelma"]Выскажу еще одно мнение.

Я учился стрелять из лука, глядя как это делает классик.

Но чему я научился? Только одному, что все элементы

выстрела должны быть одинаковы. Всегда.

Все всегда одинаково. И не только момент выстрела, но также и вытаскивание стрелы из колчана, установка ее на луке. Все вообщем.

Вот тут я согласен. Это общий для нас для всех принцип.

Остальная же техника очень разнилась. Начиная от постановки ног и фиксирования корпуса, заканчивая работой правой и левой руки в момент выстрела. Про обработку прицеливания я уже и не говорю.

Тут беседовал со своим братом. Он занимается спортингом. Так вот там

у них похожие отличия в технике, между пулевиками, и теми кто стреляет по движухе.

Ещё бы Вы не согласились. Это ж 2*2.

А вот с чем я не соглашусь - это, то что различные элементы стойки и прочие детали статики, Вы называете изменениями техники или отличиями в технике. Это видимость одна, на принцип не влияющая.

С пулевиками спорить не буду, я и блочников к ним бы отнес.

различные элементы стойки и прочие детали статики, Вы называете изменениями техники

Да нет ,это не так.Видимо ,природное косноязычие не дает мне в полной мере передать свои мысли. Вариант второй-мы в запале спора не слушали оппонента.

Конечно,изменения хвата с верхнего на нижний или стойки с открытой на закрытую не являются грандиозными отличиями.

Я говорил и придерживаюсь своего мнения до сих пор ,что очень

серьезные отличия этих двух луков,мною вышеизложенные,влекут

за собой серьезные изменения техники.И стрелять из традиции,как из лонга - неэффективно.И надо спокойно разобраться,каковы эти отличия.

Поскольку мы уже десять листов дискутируем ,а к единому мнению не пришли.Предлагаю админуоткрыть голосование на эту тему.

Народ читал,его не обманешь,пусть решает ,чьи доводы были убедительнее

нет релиза-значит нет техники его использования-значит техники стрельбы из лонга и из олимпика различаются -и различаются Физически- потому что нет релиза.

Гениально!!Питерца единым ( блин Севчик подкачал)...

Поставьте в скобки вместо слово релиз слово плунжер,прицел,

и т.д. ...БРАВО!!!БРАВО!!

А для Вас наличие/отсутствие стабилизатора или полочки сделает выстрел физически невозможным? Или резко снизит результат? Вы же стреляли с ними и даже классика обстреляли. :wink:

Кстати, насчет прицела... :wink: Мой первый тренер считает традиционку баловством и безобразием, из-за чего мне и пришлось уйти от него. Так вот, желая проверить, почему я в очередной раз вмазала в молоко (я косячу или стрелы летают плохо), он брал мой лук и мои стрелы (естественно, более короткие, чем его) и сажал десятки. Прицелом, он, естественно, пользоваться не мог, потому что прицел был выставлен под меня. А я смотрела, варежку раззявив... и выслушивала потом все, что обо мне думают.

[quote="Alexandr"]

Там нет поправок и прицеливания в в "олимпийском " понимании нет.

Я дословно говорю ,что там нет..см выше.А вы пишете:

Есть там прицеливание, не целясь не попадешь

Ну хотя бы прочитать можно,что написано.Так вот поправок там быть не может,привязки нет.Есть "инстинктивная стрельба".

Я, в первую очередь, обратила внимание на фразу о том, что каждый выстрел индивидуален, а потому нет смысла его повторять. И с этой точки зрения и рассмотрела вопрос. ОК, согласна, нет прицеливани в ОЛИМПИЙСКОМ понимании. Но и говорить о неповторимости выстрела нельзя, Вы согласны?

И периферийность лука.

Из чего и проистекает ,скорее всего Ваша сноска по горизонту.

А что меняется в технике в зависимости от периферийности лука? Встаете по-другому? Тянете по-другому? Что именно?

А сноска по горизонту у меня и на олимпике была.

Предлагаю админуоткрыть голосование на эту тему.

Уточню свою позицию. Основным и принципиальным отличием (да, соглашусь, я громко сказала, что принципиальных отличий нет вообще) двух дивизионов является наличие/отсутствие прицела. Вторичные элементы, связанные с прицеливанием (постав головы, свалка, прикладка) необязательны и принципиальными не являются.

В целом, техники традиционные более вариативны за счет большого разнообразия упражнений и способов прицеливания.

При этом классическая техника с надстройкой в виде умения целиться вполне применима к традиционным лукам, хотя и не во всех упражнениях будет оптимальной. В отсутствие тренера, способного грамотно научить специализированным техникам, предпочитаю учиться по-классически, а потом уже вносить изменения по вкусу в "произвольную программу".

Обязательность изменения других элементов техники, в том числе тяги, и их зависимость от вида лука или упражнения пока никто доказать не смог. Общими усилиями констатировано различие в тяге у разных стрелков, но с чем оно связано, пока никто четко не обосновал. С типом луков - нет, поскольку сходные варианты наблюдается на разных луках. С упражнением - тоже нет. В ряде случаев они обусловлены анатомией. Возможно, с национальной школой, но это еще нуждается в проверке.

Александр, Вы считаете, что наличие плунжера, полочки и стабилизаторов заметно меняет технику. В чем именно? Ну, хорошо, отсутствие полочки может выхвать свалку (а может не вызвать, особенно если стрелок стреляет с псевдоприцелом и считает свалку нежелательной). Определяющим здесь, ИМХО, является все же способ прицеливания и характер работы пальцев правой руки, а не полочка. Отсутствие стабилизаторов заставляет более четко контролировать лук после выстрела, но это лишь усиление требований, а не изменение их. Плунжер вообще влияет только на подгонку матчасти, но не на работу стрелка. Какие еще отличия Вы видете?

И, если говорить об изменении техники в зависимости от вида лука, то скажите, каковы общие особенности стрельбы, к примеру, из лонга? Я имею в виду те элементы, которые в обязательном порядке присутствуют у всех мало-мальски квалифицированных стрелков во всех упражнения и при этом не характерны для иных типов луков?

Согласна, что критерием правильности теориий является практика. Возможно, через пару лет мы придем к общему пониманию проблемы. Тогда будет занимательно почитать эту тему. :roll:

Пары лет наверное будет мало. При не многочисленности желающих стрелять из лука будет недостаточно статистического материала. А при появлении некоего уникального стрелка в отдельно взятом клубе можно вообще "уехать" в научении далеко в сторону. Как это было в ленинградском "Урожае", где всех пытались научить под С.Клочкова.

Но и говорить о неповторимости выстрела нельзя, Вы согласны?

каждый выстрел уникален.конечно можно спорить и разбираться в чем,но я говорю о ощущениях.

Все таки скатываемся к осуждению отдельных приспособ,плунжер-

не плунжер и на этом основании делаем общий вывод.

Конечно отличает прежде всего ,отсутствие прицела и переферийность лука.Мои ощущения от стрельбы из"олимпика",

скорее всего похожи на ваши ,когда вы берете в руки блок.

Это машина,где гораздо меньше места оставлено самому стрелку.

Вот сьездят ваши ребята на 100 зверей,интересно будет их послушать.

Все таки надо опрос.Я предлагаю такой вариант.

"Вы хотите попадать в мишень,или считаете техники стрельбы в

традиции и олимпмке одинаковыми."

А зашейный хват для традиции - это тема :roll: Я стрелял пару лет зашейным из олимпика, результат сильно не повысился и я вернулся обратно, но тут возможно это подойдёт :idea: