И ещё вопрос: правда ли что флетбоу (модерн лонгбоу) - появился после олимпика, списан с олимпика и является неким "возвращением к истокам"? Т.е. попытка сделать цельный олимпик, реализовав все его достоинства в материале, максимально приближенном к историческому?

А касательно "русских", "китайских" и "венгерских" - насколько они соизмеримы по длине? Есть и 66 и 70 дюймов?
Интересно было бы узнать, был ли у современного олимпика конкретный предок...

Шикарно!) Не известны ли ТТХ?

Это композит или доподлинно не известно?

Шикарно!) Не известны ли ТТХ?
Это композит или доподлинно не известно?

Если такого рода лук сделать из современных материалов (дерево + стекло-ламинат + эпоксидныйе смолы и т.п.) - то получится лук соизмеримый по ТТХ с прочими современными луками, с поправкой на перифирийность...

Полноценных и стреляющих реконструкций из био-композита я не видел.

Луки на картинках, само-собой "композитные" - т.е. как минимум в низ вклеены концы..., и как минимум два слоя разного дерева на плечах...

Подробней про конструкции может рассказать Уллис (он давно в этой теме, в отличии от меня).

Верхний - очевидно, русский. Нижний - в рижском музее, но чей он? И чей средний?

И правильно ли будет оценить их длину в диапазоне 1,70 -1,9 м?

Интерсно девки пляшут...

Написал ответ около полпервого, и где он?

Придётся повторить: рекурсивные и рефлексные деревянные луки делали всегда, хоть и не массово - однодревка долго не живёт. Кошерные по нынешним понятиям английские лонгбоу прямые потому, что их легендарного предка делали по заказу и под контролем английской короны, делали как проще - по тем же соображениям: зачем изголяться, если жизни этому лкук чуть-чуть, а ротный бойер может подогнать под стрелка только прямой лук.

Модернлонгбоу появился намного раньше олимпика в его нынешнем виде, лет на сто как минимум.

Верхний лук - такой же, как и на остальных фото: финно-угорский из двух слоёв дерева. Согласно подписям, он никак не русский, поскольку оситяки теперь носят гордое имя "ханты", но на Руси такие луки водились и делали тоже.

Длина их - от 160 до 190 см, найденный в Новгороде Медведевым лук был как раз из верхнего размерного диапазона, 189...194 см. Это лук сложный но по формальным признакам - не композит, поскольку кроме дерева там других материалов нет, даже костяные накладки для таких луков - только гипотеза.

Кто-нибудь сейчас пробует делать такие луки? Константин упомянул "венгра", но, например грозеровский "венгр" в длину всего около 1,5 м. И, из заявленных на сайте моделей, он самый длинный с неслабой растяжкой на 32 дюйма.

Должен Вас расстроить: базовые луки Грёзера имеют чисто декоративную ценность.

Длина лука определяется растяжкой стрелка и материалом лука; зачем Вам длинный лук?

Спрашиваю потому, что и сам начинал с этих граблей.

Финно-угорский лук особо выдающимися ТТХ не блещет, поскольку рефлекс у нгего очень малый, а масса плечей "чиста конкретная" - просто в условиях северных лесов такая конструкция была максимально доступной и воспроизводимой.

Да, Костя: классические роговосухожильные композиты бывали преизрядной длины - до 190 см. Посмотри китайские пехотные луки 18-19 вв...

Нет, я не требую себе немедленно длинного лука))

Хотелось бы уяснить для себя текущее положение вещей. По-моему длинный лук не так критичен к ошибкам выпуска, а рекурсивные плечи гарантировано эффективней прямой палки. А комбинации этих основополагающих нигде не видно сейчас у традиционщиков. Конных лучников у нас вроде мало))... И тем не менее либо почти два метра, но "палка". Либо рекурв, но в метр длинной.

Показалось интересной такая полярность. Поэтому и спросил об истории. Должны же быть пехотинцы с большими мощными рекурсивными луками - это ведь, теоретически, и должен быть самый точный и эффективный лук.

Да, Костя: классические роговосухожильные композиты бывали преизрядной длины - до 190 см. Посмотри китайские пехотные луки 18-19 вв...

Да, спасибо Илья, про китайские пехотные агрегаты я в курсе..., правда наслышан про их существование пока только в контексте того что в преобразованном и укороченном, собственно, виде это то что мы привыкли считать "монгольским" луком... Но на Атарне и где-то еще пока описаний не встретил *правда и не старался особо... - надо будет поинтересоваться.)

очень интересна конструкция - рог-то такой длины не растет ведь... =))

А правда, ты не в курсе - кто-ть пытался сделать такого рода (длинный, без рога, но из двух слоев и с рожками и, быть может, с холодцом) лук ?

Поэтому и спросил об истории. Должны же быть пехотинцы с большими мощными рекурсивными луками - это ведь, теоретически, и должен быть самый точный и эффективный лук.

http://atarn.org/chinese/visible_bow/visible.htm

Про лук 183 см ...

http://atarn.org/chinese/visible_bow/wholebow.JPG

Ссылки посмотрю, но попозже...

Делали длинные рекурвы с бамбуком на спине и приклеенными рожками - в той же Корее. Минусы у них = стандартные минусы деревянных луков: большая длина, малая рекурсивность и малый срок жизни.

Китайские пехотные - мегавариант манчжурского лука. Почитай статьи, ссылки на которые выложила Ольга: там знаковым по пробельному написано, что в Китай композиты ПРИШЛИ ИЗ СТЕПИ, сами они их не выдумали. Я, в силу врождённого нахальства, давно это утверждаю, а тут такая подпорка от профессионалов...

Насчёт современной традиционки:

1. Луков длинной в метр сейчас не делают. Самый короткий из массовых псевдоконных коротких рекурвов имеет длину 48" - 122 см. Рассчитан при этом он на растяжку до 30" - если это Кайа - или до 28" - если это Беар Магнум. Хойтовские охотничьи рекурвы, кстати, тоже на большие растяжки не рассчитаны: Гейммастер - до 29", Буффало и Дорадо - до 28".

2. Длинные современные луки - те самые МЛБ - в большинстве своём обладают рекурсивными плечами, и тлько с поставленной тетивой становятся гладкими подобиями ЕЛБ.

3. Исторически короткие рекурвы были трёх видов: для войны и охоты, для соревнований (было и такое в Турции века с 16) и для флайта. Самые короткие - флайтовые, вот они бывали длиной около метра, хотя чаще всё-таки чуть длиннее, дюйма 42. Боевые/охотничьи - самые длинные, турецкие в районе 52"(132 см), венгры и крымртатары в диапазоне 56...60"(143...153 см), манчжуры (они же - буряты и монголы) - до 62" (158 см).

Насчёт - не видно комбинаций: посмотрите, из чего и какой длины стреляют питерские традиционщики: большинство - из кривых коротких рекурвов.

У меня - 54 лук дюйма, у Кости (ЕМНИП) тоже, индейцы, которые было начали удлинняться, получили луки по 60 дюймов длиной, и рядом с этим - чрезвычайно популярный ВиндФайтер во все свои 50 инчей...

Если взять модернлонгбоу, то их длина чаще всего 64 или 66 дюймов (163...168 см), что немногим больше, чем у конных рогатиков, бОльшей частью они имеют рефлексные плечи и длинную (до 20 дюймов у Фалько Трофи) жёсткую рукоять, чтобы не уменьшать эффективности этих самых плечей.

Про луки в метр длинной это я, конечно, преувеличил для красоты))

Может я не ясно сформулировал вопрос. Ещё раз на примере упомянутых питерских традиционщиков, большинство которых стреляет из кривых коротких рекурвов: вот почему они предпочитают короткие? Потому что других нет? Ведь длинный рекурв (длиной как лонгбоу) не есть ли самый эффективный лук? Под комбинацией я подразумевал рекурсивность и большую длину.

Если сделать из современных материалов лук по образу лука в руках ханты-остяка с первой фотографии, не "уделает" ли такой лук все ныне популярные короткие рекурвы и длинные "палки" и по скорости, КПД и точности?

Не уделает, поскольку будет слишком медленным.

Лук в руках у остяка ближе по параметрам к лонгбоу, чем к композиту-холодцу. Со всеми вытекающими.

http://atarn.org/chinese/visible_bow/visible.htm
Про лук 183 см ...

http://atarn.org/chinese/visible_bow/wholebow.JPG

Да, это пример того, что мне кажется оптимальным. Конечно тяжёлые костяные (?) плечи могут всё испортить, но сейчас вполне можно избежать тяжёлых материалов.

Не уделает, поскольку будет слишком медленным.

Медленным именно из-за тяжёлых рогов?

Нет, из-за слишком длинной гибкой части плеча. Чем выше напряжение в плече, тем быстрее оно разгибается.

Наши мастера делают обратные клинья в плечах, чтобы уменьшить рабочий участок плеча.

Ну и наконец-то, в угоду эстетическим предпочтениям стрелка, Ананас сделал лук с пропорциями финно-угра, но в стандартом варианте "дерево-стеклоламинат". Померяем и посмотрим...

Thanked by: Aleksandr Ilin

Ну и наконец-то, в угоду эстетическим предпочтениям стрелка, Ананас сделал лук с пропорциями финно-угра, но в стандартом варианте "дерево-стеклоламинат". Померяем и посмотрим.

Я, кстати, этот лук пощупал на минувшем ЛБ.

Учитывая что он (лук) был значительно менее сильным чем я сейчас привык, он мне очень понравился - достаточно резок и в тоже время стабилен.

Т.е. ребята на фотографии не догадались упрочнить рукоять и сделать её несгибаемой)) Но, наверно, их плечи уже не смогли бы выдерживать нужных напряжений.

Действительно, к большой длине, рекурсивным плечам для идеального лука должна прилагаться длинная негнущаяся рукоять. Которая, в свою очередь, предъявляет требования к гибкости плечей. Вот и получается, что все плюшки можно совместить только при современных материалах...