Таблица подбора стрел по спайну имеет жёсткие рамки (в перекрестье столбцов и строчек) для стрел с постоянными характеристиками (люминий, карбон). Для луков с теми же постоянными (более предсказуемыми) характеристиками. Блок, классика.

Жесткость деревянных стрел и простого периферийного лука параметр трудно вычисляемый, как и было замечено. Для этого надо составить свою таблицу и руководствоваться нижним параметром допустимой мягкости. А вверх можно без ограничений. Руководствуясь Вашим желанием и отстрелом (комплекта стрел).

заведомо более "жесткими" чем "нужно" Правда остаётся не понятны Ваши слова...Кому нужно?

Если Вы думаете что и эта тема существует для обсуждения ограниченного контингента людей, а я просто мешаю, то умолкаю. Успешного варения Вам в котле своих проблем. И да пусть исполнится Ваше хотение попадать в резину на 70 метров с первой стрелы.

Если Вы думаете что и эта тема существует для обсуждения ограниченного контингента людей, а я просто мешаю, то умолкаю. Успешного варения Вам в котле своих проблем. И да пусть исполнится Ваше хотение попадать в резину на 70 метров с первой стрелы.

Сергей (Лавров)

В отличии от вас, я как раз не думаю что темы здесь существуют для "ограниченного контингента людей".

Я, вообще, не считаю кого-либо в чем-либо ограниченным...

Именно поэтому я прошу, в том числе и вас, при высказывании спорных и, в то же время, существенных моментов - уточнять непонятные мне трактовки тех или иных терминов и/или понятий.

При этом, раз уж переходим на личности, в отличии от Вас я не считаю высказанные собой-любимым мнения и трактовки "истиной в последней инстанции".

Умолкать, считая себя захлопанным, но непобежденным, или продолжать обсуждение понятным для всех (если угодно - для меня в том числе), а не только для Вас языком - ваше личное дело и выбор.

Никто кроме Вас на него повлиять не может.

====================

Я, от себя лично, могу только пожелать, что (возможно) "обиженности" с Вашей стороны будет меньше если Вы станете более внимательно читать сперва свои собственные "посты" (тогда в них станет меньше величавой недосказанности), а потом посты тех кого считаете своими оппонентами (тогда, во-первых, возможно, перестанете считать их оппонентами, а начнете принимать их за партнеров по диалогу, а самое главное поймете что они тоже Вас внимательно и с уважением воспринимают).

====================

... И кстати, о внимательности, - я как раз написал что у меня есть желание попадать не просто "в резину", а в убойную зону..., и не просто "с первой стрелы" - почитайте еще раз мою аргументацию целиком.

Если что-то непонятно - готов объяснить.

"На эту тему, сколько не говори, всё равно они идеально не летят. Огромная чувствительность к длине растяжки и огрехам выпуска. У меня экспериментально отстрелянный комплект из 10 стрел. С точностью до 10 гран по весу и 2 гран по спайну. 2 из десяти, летят чуть ли не поперёк.Причём всегда разные. А иногда и больше. Они же могут вылететь идеально."

Давайте остановимся на сообщении №7 шмель009, если Вас это устраивает. Я вижу разговор опять уводите в сторону.

Так в том и дело, что процитированное Вами, Сергей, высказывание Шмеля, как мне кажется, подтверждает точку зрения

высказанную в сообщении №3 Крыловым:

Если стрелы не подходят по жесткости (не важно слишком мягкие или слишком жесткие) добиться кучности попаданий очень-очень затруднительно.

Как я понял - Шмель и Ольга Романова, имеющие гораздо больший чем я опыт, видимо пришли к выводу что "классическая" подгонка (деревянных стрел к периферийным лукам) невозможна и даже вредна...

�е знаю, как Шмель [, а я подгоняю стрелы. Правда, калькулятором не пользуюсь, потому как уже примерно знаю, что любит каждый из моих луков.

Подгонку считаю обязательной для достижения хорошего результата по ряду причин.

1. Я считаю, что одинаковые по своим параметрам, но неподогнанные стрелы дают не просто стабильный вылет в определенную сторону, который легко устранить дополнительным выносом, а РАЗБРОС по горизонтали. Причем этот разброс тем больше, чем длиннее дистанция и чем больше параметры стрел отличаются от оптимальных. При определенном опыте на безрыбье, конечно, можно стрелять и так, но лично меня результат не удовлетворял.

2. Дополнительные сложности с прицеливанием, о которых говорил Костя. Безошибочное определение горизонтального выноса на различных дистанциях требует ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО настрела в полевых условиях, которого у меня нет и не будет в ближайшее время. Кто много стреляет в поле, тот, наверное, может позволить себе роскошь иметь неоптимальный по параметрам комплект, но мне отсутствие полевой практики приходится компенсировать техникой и подгонкой матчасти. Я потратила достаточно сил на то, чтобы избавиться от боковых выносов или хотя бы их минимизировать. И интуитивная стрельба здесь не панацея. Даже отодвинутые в область подсознательного, боковые выносы все равно никуда не деваются. Они увеличивают количество сложновычисляемых параметров, с которыми приходится иметь дело внутреннему компьютеру, заметно повышая вероятность ошибки.

3. На определенном этапе (до которого я, с Божьей и Сергея Анатольевича помощью) добралась примерно на второй год стрельбы из традиции, кучность уже высока, а каждый, даже незначительный, отлет в сторону свидетельствует об ошибке техники. Если при этом на собственные ошибки накладывается разброс, обусловленный огрехами матчасти, это сильно затрудняет работу над техникой.

Это хорошо, когда на эту тему есть желающие поговорить. Спасибо участникам беседы. Сергей, скорее всего имеет опыт подгонки достаточно точных карбонолюминия и видимо к классике. По дереву и периферии, так же возможно, но нужно вооружиться точным инструментом и терпением. Мануалы по подгонке, занимают около двух страниц, а некоторые и больше. И как было замечено, правильной цифры не гарантируют. То, что в классике, можно подчистить плунжером, в традиции длиной вылета стрелы за спинку, весом наконечника, увеличением или уменьшением периферийности в незначительных пределах, путём наклейки на боковинку кожи различной толщины. Кроме этого, допустимо смещать кучу, вправо или влево, закручиванием тетивы. В отличии от вверх-вниз, где гнездо, должно находиться на конкретном месте.

А теперь задумайтесь возможно, ли все эти параметры учесть в калькуляторе? 2-3 оборота тетивы в базе, точность вылета за спинку в момент выпуска при растяжении без кликера, периферийность относительно оси лука при том, что в периферийном луке она не гарантированно совпадает с состоянием покоя и натяжения? И ещё десяток неконтролируемых параметров могу накопать. Поэтому, существует метод, не мной придуманный, я лишь его пытаюсь применять, насколько это возможно при удалённом и более точно на своём примере.

Выглядит примерно так. Спайн древка для периферийного лука, равен силе лука, минус (10-12%) фунтов при вылете 5 см или 2 дюйма за спинку лука и 100 грановом наконечнике при силе лука 35- 45 фунтов. Т.е для 40 фунтового лука нужны стрелы спайна 36. Но дерево практически не бывает с точностью до единицы. Даже 1 древко скачет по диаметру до 3 ед. Поэтому к луку подойдут стрелы 35-38 спайна. Далее, мы упираемся в вес. К сожалению, невозможно подобрать древки из одного вида древесины так, что бы можно было играть с одной переменной. Т.е если древко 35-38 спайна будет весить 300-320 гран, то уже 40-45, будет 340-360 и т.д. Для 11/32, идут уже другие цифры, не говоря уже о влиянии диаметра на подгонку.

Поэтому, первая часть загрузки в моск терминатора, как правило заканчивается, словами, да ну его нафик, и начинаются эксперименты с длиной стрелы, весом наконечника и др. регулируемых параметров.

Я ещё не загружал длину и вес перьев, площадь оперения, наличие правого или левого пера, угла наклейки оного.

Но это как вы отметили, ещё далеко не всё и можно продолжить про точки, выносы, углы и др. важные вещи.

Но они уже на другую тему.

Наша заканчивается правильным вылетом стрелы из лука. Что бы эта извивающаяся тварь, пошла по линии выстрела. Не мотая хвостом, ни ныряя, не пытаясь вертеть "задом".

Если учесть, что всё о чём я писал выше, на данном этапе, ещё далеко не всё, т.к для успешного полёта идеально подогнанной стрелы, нужно ещё правильно её выпустить. Стянуть пальцы с тетивы, точно назад, в конкретной точке и при этом ещё второй рукой не увести лук, то то можно представить, насколько далеко ты находишься от заветной десятки или убойной зоны.

Зы. Пишу я медленней чем думаю. Всё написано до прочтения Олиного сообщения, приятно , что что то совпало.

то можно представить, насколько далеко ты находишься от заветной десятки или убойной зоны.

�то не отменяет вечного - и, наверное, неисполнимого - желания попадать в нее первой стрелой с 70 м. [

В оправдание стрельбы неподогнанными комплектами скажу, однако, что, по слухам, некоторые матерые полевики стреляют комплектами несколько более мягкими, чем нужно бы оптимально. Таким образом они избавляются от выноса вправо. По-видимому, они считают незначительный разброс, вызываемый неточностью подгонки, меньшим злом в сравнении с необходимостью париться с боковыми выносами. Скорее всего, речь идет о стрелках из МЛБ, близких к центробойным. Для периферийного лука погрешность будет больше.

Сообщение № 18.

И при этом мешаете разобраться остальным., увы.

Ну да, раньше говорили открытым текстом:Пошёл вон. Теперь говорят:Зайдите завтра.

Конечно, если предположить моё незнание русского языка, фантазию, да и просто (возможно) плохое настроение пишущего, то всё это можно расценить как приглашение к диалогу.

Да, это я как то опрометчиво про резину пожелал. Конечно в убойную и самую что ни на есть серёдочку. Всегда и везде! А что бы не было сомнений, перед своим ответом на Ваш вопрос, буду цитировать Вас полностью, с подчёркиванием и выделением другим цветом сомнительных и не понятных (для меня) мест.

Да, это я как то опрометчиво про резину пожелал. Конечно в убойную и самую что ни на есть серёдочку. Всегда и везде! А что бы не было сомнений, перед своим ответом на Ваш вопрос, буду цитировать Вас полностью, с подчёркиванием и выделением другим цветом сомнительных и не понятных (для меня) мест.

Да, спасибо, - не интерпретировать желания и смысл вопросов собеседников путем или "в результате" выборочного, вырванного из контекста, цитирования, ИМХО, самое правильное стремление при конструктивном диалоге.

Вот, мне жаль что Вы , похоже, обилделись:

Сообщение № 18.
"И при этом мешаете разобраться остальным., увы."
Ну да, раньше говорили открытым текстом:Пошёл вон. Теперь говорят:Зайдите завтра.
Конечно, если предположить моё незнание русского языка, фантазию, да и просто (возможно) плохое настроение пишущего, то всё это можно расценить как приглашение к диалогу.

При этом Вы не включили в цитату фразу начинающуюся со слова "Похоже", в которой я подозреваю наличие некой непреднамеренной путаницы в терминологии..., в результате весь конструктив нашего диалога пропал, увы, от того что вся приведенная мной далее аргументация и определения Вами просто не воспринята, похоже...

Надеюсь, что мы поняли друг-друга и будем беседовать дальше не отклоняясь от темы.

Сергей, ну что вам, ей-богу, все мерещится, что от вас избавиться хотят? Если с вами не согласны, с вами спорят. Этого не избежать, и не надо видеть в этом какое-то отторжение. В стрельбе из лука есть устоявшаяся терминология, это касается в том числе понятий "спайн статический" и "спайн динамический". Попытка внесения в эти термины иного содержания или замены их другими действительно вносит путаницу.

Для предварительного понимания что к чему, я беру уважаемый калькулятор спайна, считаю на нем "Требуемый динамический спайн" и...., вот! Получаю забавную циферку - 22,5 фунта...

Если уж у нас есть непонятки со спайном, то у меня они есть, конкретно относительно динамического. Что означает цифра 22,5 и при чём здесь фунты. Если в статике, как то можно манипулировать ВЕЛИЧИНОЙ прогиба под действием эталонного груза, то здесь то, чего к чему? Может циферка и правильная, только мы её понимаем не правильно, ошибочно ориентируясь на статический спайн. По вышеописанным размышлениям, эта цифра, некая абстракция, полученная вычислением, с сомнительными параметрами и потому столь не понятная. Для меня, динамического спайна,... как бы нету...[

№23 Романова Ольга:

а я подгоняю стрелы. Правда, калькулятором не пользуюсь,

Ольга, а расскажи тогда как "подгоняешь"?

Я вот столкнулся с некой проблемой с комплектом подобраным (не подогнаным (!)) по методике имени Шмеля (Берем для начала, что "спайн древка" (статический спайн=жесткость древка) для периферийного лука, равен силе лука, минус (10-12%) фунтов при вылете 5 см или 2 дюйма за спинку лука и 100 грановом наконечнике при силе лука 35- 45 фунтов. Т.е для 43 фунтового лука нужны стрелы спайна ~40".

Моя "проблема" в том, что если некоторое время пострелять из "олимпика", или из другого "центробойного" лука (с подогнанными к нему стрелами,разумеется), а потом (сразу или через день) взяться за периферийного "историка" (43#, - при "ин*туитивной стрельбе" (привет Сергею Лаврову =) ), - я получаю снос кучи влево "на полщита"(!)...

Корректируется этот снос выстрелов через 100-120... =((

Вот я и думаю, может быть удастся подобрать и подогнать стрелы к "историку" так, чтобы разница в "прицеливании" была не такой сильной?

Или это фантастика и Шмель прав в том что не стоит заморачиваться с попыткой подобрать более "мягкие" стрелы ? =))

Для меня, динамического спайна,... как бы нету...

Ну да, это понятно что понятие, хм... синтетическое... =)) Предлагаю, для дальнейшего взаимопонимания ввести понятие "суслик".

Я на эту тему общался с топикстартером лично.

Примерно, в таком ключе.

"Если вы собираете кучу, то это говорит о нормальном полёте стрел и всё дело в прикладке и способе прицеливания. Пытаться кривым полётом, направить стрелу, в нужное место, дело не перспективное."

Уточняю.

На конкретной дистанции, возможно. Допустим, на 12 метрах. А дальше?

Допустим, на 12 метрах. А дальше?

Вот и я к тому же, как бы и говорил уже. А смысл, добиваться этого искусственным путём? №32-как раз коротко и ясно это объясняет!

По калькулятору древки выбираются в определенном диапазоне жесткости, который предполагает, что из определенного лука при определенной длине растяжки стрелу не вышибит сильно влево (при завышенной жесткости) или не сломает (при заниженной). Далее начинается некое "шаманство", вполне четко описанное Андреем ("Шмель" - привет) ". Основной принцип всех подпиливаний, укорачиваний, подкручиваний и т.д, и т.п. — стрела должна прилетать в то место куда направлен наконечник в вашей прикладке , стойке, технике, причем на любых дистанциях и лететь при этом ровно.

И это возможно, если лук не совсем уродливо сделан, как впрочем и стрелок.

... Пытаться кривым полётом, направить стрелу, в нужное место, дело не перспективное...
На конкретной дистанции, возможно. Допустим, на 12 метрах. А дальше?

Андрей, Сергей, - так, в том и дело что речь идет не о "кривом полете".

При стрельбе стрелами с условно "слишком жесткими" древками, - моя "историческая" куча, в сравнении с "центробойной", - будет уходить влево как раз тем дальше, чем дальше ставим мишень (и наоборот, поправку надо вводить чем дальше, тем большую вправо).

Согласись, что любую стрелу (если это не жд костыль выпущенный из арбалета) будет "колбасить" на начальной стадии полета.

При этом, насколько я понимаю "теоретически", - если не происходит стабилизация стрелы к моменту доставки наконечника в цель, значит неверно подобран FOC (кривой выпуск мы пока не рассматриваем, ладно? ;o) )...

Но (!) даже отсутствие такой стабилизации это "периодическое колебание" приведет просто к увеличению разброса в "куче" (причем, опять-таки, чем дальше мишень, тем меньше разброс "не вызванный ошибками прицеливания", а не к полету по кривой...

стрела должна прилетать в то место куда направлен наконечник в вашей прикладке , стойке, технике, причем на любых дистанциях и лететь при этом ровно.

Сергей Анатольевич, - вот! Я к тому и веду.

Но мне как бы говорят, что получение такого эффекта на периферийном луке силой меньше фунтов около 50-ти, невозможно в принципе... (Или я неправильно их понял)

А сила то, тут причём? В твоём случае, сделай стрелу длинней на пару см. и посмотри. Возможно, поможет лучше, чем если мягче. Но опять же, куча то есть, скорее всего, надо с прикладкой работать. Глаз над стрелой, пробовал?

Хотя, вы же вертикальщики. Но попробуй.

Насколько я понимаю, тема задав вопрос в своём первом же ответе получила исчерпывающий ответ. Далее пошли нюансы стрел и стрельбы.

стрела должна прилетать в то место куда направлен наконечник в вашей прикладке , стойке, технике, причем на любых дистанциях и лететь при этом ровно.

Давайте сразу обговорим (к сожалению не умею вставить рисунок). Нарисуем (мысленно) острый угол с вершиной, направленный вниз(V). Вверху обозначим А ; В ; внизу С. Отрезок АС (стрела), как вектор,всегда направлен мимо мишени, в отличии от вершины А (наконечника). Поэтому и

"историческая" куча, в сравнении с "центробойной", - будет уходить влево как раз тем дальше, чем дальше ставим мишень (и наоборот, поправку надо вводить чем дальше, тем большую вправо).

Так что глаз, наконечник, мишень (прямая) не совпадает с отрезком АС. Ничего удивительного в этом нет, а искусственно совместить эти отрезки и есть путаница.

Сергей Анатольевич

Вы про основной принцип шаманства? Или с какого ракурса Вы объясняете свою позицию про наконечник?

Это вы похоже про вертикальное положение лука. Если под углом и глаз сверку над стрелой, то всё возможно положить на одну линию. Традиция это... Баев не совсем правильный традициончег. Он полуолимпик.

Всё возможно в нашем мире...

Только так и не пойму, зачем лук наклонять? Вертикальное положение (идеальное) сохранить трудно, а уж однообразный угол наклона это вообще нонсенс. Стоит ли вообще говорить о подборе (подгонке) стрел в таком случае? Результат будет всегда непредсказуем.