2. В статьях упоминается стандартное для того или иного лука число накладок. Как они располагались? Возможно ли предположить, что подзолы луков (когда они появились) могли состоять из нескольких частей на одном плече лука?

Если говорить коротко, то в середине I тысячелетия н. э. в Южной Сибири появляются луки с длинными (до 30 см) фронтальными, т. е. крепившимися на внешней стороне кибити, концевыми накладками. В сочетании боковыми накладками рукояти они могли оставлять без роговорго усиления всего 30-40 см кибити. Эффективность стрельбы достигалась, видимо, не сокращением общего количества костяных накладок, что характерно для луков тюркского времени по сравнению с хуннскими, а перенесением концевых накладок с боковой стороны на фронтальную. Чтобы увеличить необходимую при стрельбе упругость кибити, внешняя ее сторона дополнительно более чем наполовину укреплялась костяными пластинами. Эффективность стрельбы обеспечивалась, таким образом, противопоставлением силы упругости средней части кибити, жестко скрепленной крупными боковыми накладками, и его плечевых частей, армированных гибкими накладками.

Но это - не подзоры в нашем понимании. Когда появилось усиление на животе, надо дальше смотреть.

Слышал про такое, но так и не понял, как это работает.

Без усиления живота материалом с высоким показателем прочности на сжатие такая конструкция всё равно потребует увеличения длины лука или приведёт к малой растяжке.

Сухожилия на спине предотвращают излом деревянной основы от растяжения и придают луку дополнительную упругость, которой не даёт бэкинг каким-нибудь пассивным материалом (ткань, сыромятная кожа). Насколько я понимаю, увеличением слоя сухожидий на спине лука можно наращивать (до какой-то степени) силу лука.

Но при этом растёт сила сжатия на животе, который просто необходимо усиливать прочным и упругим материалом, каковым кость не является.

Появление фронтальных костяных накладок - это первый шаг к касану турецкого лука, то есть увеличение эффективности использования деформации упругого элемента.

Но эти же накладки требуют более высокой прочности на сжатие живота лука.

Как же, ..лин, они с этим справлялись?

Или всё дело в том, что хитин рога гниёт быстрее даже, чем сухожилия?

Я вот, честно говоря, не поняла, что у них там с сухожилиями было при таком раскладе...

Немного странно темы поделили. Ну, да Лорг всё поправит... А то Асафаносв ответ там, где мой первй вопрос - а остальное - здесь.

Пока - по его информации рог на животе присутствовал в китайских луках с 5-6 века до РХ.

Плотно статью, представленную Ольгой по ссылке ещё не прочитал - у меня на работе текс скачался полностью, но рисунки куда-то делись, сейчас ещё раз попробую - пока же - только вопросы. Пошёл читать мануал.

Прочитал. Сразу видно, что археологи - люди от стрельбы из лука далёкие.

Бесконечно далёкие.

Поскольку для них луки по типам отличаются только конструктивными особенностями рукояти и тем, как и из какого материала сделаны рога-рычаги лука.

Одно-единственное указание на усиление живота роговыми пластинами (7-8 века до РХ, Южная Сибирь).

В остальном - такое впечатление, что ни сухожилий, ни рога на этих луках не было.

Зато они умудрились отнести лук, найденный в Новгороде Медведевым, к предмонгольскому, а точнее, кипчакскому типу.

В общем, полный анекдот.

Я, крнечно, не образец хранения знаний - так, поднахватался по верхам. Однако: какую такую упругость имеют костяные пластины? Из каких косей какого животного они делались? Ребро, лопатка?

В любом случае, кость - штука хрупкая,  и как упругий элемент, выдерживающий большие деформации (особенно на изгиб) рассматриваться не может.

И как теперь что?

Ну, я еще в начале этого обсуждения говорила, что для археолога лук - это, прежде всего, набор накладок определенной формы, расположенных в определенных местах. Насколько я понимаю, именно форма срединных накладок новгородского лука послужила отправной точкой для реконструкции Медведева.

надо буде т поискать отчёт Медведева, поскольку из того, что я помню, следует ,что на новгородском луке срединных накладок не было - обе планки целиковые, на животе - с утолщением под рукоять.

Неоднократно читал, что прорисовка Медведева больше "навеяна музыкой",чем отвечает археологическому материалу.

И ещё: Асафан, ты не знаешь, луки с сухожильным усилением, но без роговых подзолов, за тетивой идут?

Усталостная деформация есть у всех типов луков, но она не растет, если лук не перетягивать. В Корее есть луки традиционного вида без рога на животе, у них просто меньшее растяжение.

Ориенталистское название темы значительно сокращает круг интересных в историческом и инженерном отношении луков, которые можно было бы упомянуть. Но чего только не придумаешь, чтобы доказать свою правоту...

Да ладно, Андрей Иванович! Когда это у нас за флуд банили? ;D

Примечательно увлечение луками рано ушедшего из жизни Тутанхамона. В его коллекции - деревянные лонгбоу, деревянные луки с рекурсивными плечами, композитные луки, и даже лук с двойным плечом (совр. сплит-лимб).

Остальные луки - по ссылке

/www.griffith.ox.ac.uk/perl/gi-ca-qmakeres.pl?sid=95.54.132.158-1265619088&qno=1&sta=0&qhttp://www.griffith.ox.ac.uk/perl/gi-ca-qmakeres.pl?sid=95.54.132.158-1265619088&qno=1&sta=0&qtx=bow

Улисс. Рог действительно очень плохо сохраняется, порой хуже чем дерево. К тому же в СВ было модно кремировать. Так что есть только кость. она конечно не гнётся.

Рог не сохраняется.

А насечки для лучшей склейки на сохранившихся частях дерева присутсвуют?

Косвенные доказательства былого рога есть?

Из скифов есть только модели, довольно крупные (для моделей) и детальные, рога на них нет, да и небыло. Для СВ есть пара луков 13 век вполне хорошо сохранившиеся. Один потерял обмотку и жилы, остальное на месте. Второй совсем целый, доже в бересте. По первому есть фотки, только с компом проблемы, вытащу - выложу.

Здесь выкладывали ссылку на недавнь найденного скифа - там рог был, и даже сохранился.

Правда, непонятно, что он давал, поскольку роговые накладки были врезаны в тело лука, а не наложены поверх деревянной основы.

Но - луки 13 века мне лично особенно интересны, поэтому - будут фото, выкладывайте. Так же, как и место и обстоятельства находок.

Пообсуждаем.

Из скифов есть только модели, довольно крупные (для моделей) и детальные, рога на них нет, да и небыло.....

Asafan Отчего же не в счёт, они откуда?

Это можно увидеть в адресе рисунка.

Это можно увидеть в адресе рисунка.