чего-то не понимаю. В целом - да, пилить лук - это варварство, но теоретически - разве геометрия плоскости выброса для периферийных луков имеет значение? Толщина рукоятки - это вопрос ее прочности, остальное решается подгонкой. Кого когда интересовало, на сколько диаметров стрелы отстоит наконечник от оси традиционного лука?

Дык, про то и речь!

В теме про подгонку стрел предложить пилить лук можно только в качестве умозрительной рекомендации, кмк... =)

Ладно, последняя попытка...

1. Абсолютно точная подгонка стрел нужна только при прицельной стрельбе - по меткам, наконечнику, маркерам и прочему.

При интуитивном прицеливании поправки на снос получаются сами собой на тех дистанциях, на которых у стрелка есть настрел. У меня - до 40 метров, потом начинается разброд и шатания.

2. МЛБ от серьёзных изготовителей приходит в комплекте с кожаной боковиной толщиной 3-4 мм, у Бордера и Монтаны - уже приклееной. Если стрелы слегка жестковаты ( в пересчёте на спайн - в пределах +5 фунтов), боковину отклеивают и заменяют на более тонкую кожу. Если слегка (в тех же пределах) мягковаты - подклеивают более толстую кожу или другим способом увеличивают её толщину. В общем случае, стрелять из МЛБ без подклееной боковины сродне стрельбе из классики без плунжера.

3. У традиционки без вырезов некоторые стрелки увеличвают периферийность, даже не задумываясь об этом - как пример, Севин камус на Бизоке. Как бы мягок он не был, но 2-3 мм толщины добавляет.

4. Подрезать стрелу короче растяжки вряд ли получится, утяжелять наконечник на слабых луках тоже до бесконечности нельзя - люди за каждые 10 гран веса борятся. Надо объяснять, почему?

Для сравнения: изменеие толщины боковины на 2 мм в любую сторону примерно соответствует изменению веса наконечника на 15-20 гран или изменеию длины древка на 1/2 дюйма.

А вообще - очень полезно читать статьи, которые выкладывает Асафан, причём - с луком и стрелами в руках на некотором известном удалении от мишени...

Абсолютно точная подгонка стрел нужна только при прицельной стрельбе - по меткам, наконечнику, маркерам и прочему.
При интуитивном прицеливании поправки на снос получаются сами собой на тех дистанциях, на которых у стрелка есть настрел. У меня - до 40 метров, потом начинается разброд и шатания.

Не согласна. Неподходящие по жесткости стрелы дают не просто смещение попадания в определенную сторону, а РАЗБРОС в эту сторону, причем чем больше дистанция, тем сильнее это проявляется. В противном случае можно было бы вообще не подгоняться, а решать вопрос соответствующим выносом. Но, как показывает практика, вынос мало чем помогает, если стрелы сильно не подходят к луку.

Оля, мы говорим о подгонке в пределах плюс-минус 5 фунтов спайна.

Посмотри результаты исследования Таубе на Лукомании: у него из Файтера наилучшую кучность давали стрелы с завышенной примерно настолько жёсткостью.

Илья Гельман

Для сравнения: изменеие толщины боковины на 2 мм в любую сторону примерно соответствует изменению веса наконечника на 15-20 гран или изменеию длины древка на 1/2 дюйма.

Укажи, пжлста, источник, на котором основано сиё утверждение.

Оля, абсолютно права в плане разброса при неподогнаных стрелах.

Оля, толщина рукоятки и есть характеристическая особенность лука. Сделать её как можно тоньше, чтобы максимально приблизить плоскость выброса стрелы к "центробою" не позволяет либо "сопромат", либо "Правила" придуманные нынешними "реконами".

Но некоторые умельцы, научились обходить и их, находя заготовки с естественными изгибами и приливами суковатыми. Что позволяет выполнить изделие практически не уступающее по геометрии классическому "олимпику" и даже с орто рукояткой.

У меня есть лонг-однодревка 45ф асафановский для левшей, у него естественный прогиб середины влево, т.е. для левшей он натурально центробойный. Валяется уже года два, всё не найдётся левша-лонгбоумен, было бы щастье человеку.

Очередное заблуждение.

Если не стрелять в колечной методе с проворотом лука при выпуске, эта якобы центробойность даёт дополнительный пинок вбок от направления выпуска.

Причина: в растянутом состоянии тетива у таких луков выходит в геометрический центр, и лук становится обычным периферическим.

Источник соотношений из предыдущего сообщения - калькулятор Миллера.

Источник соотношений из предыдущего сообщения - калькулятор Миллера.

Ну, ну... Если для тебя это источник, то ты находишься в "очередном заблуждении".

Для мастера-оружейника : ликбез по настройке "олимпика".

(Предполагается, что сёдлышко выставлено правильно)

Этап 1. Вылет плунжера регулируется так, чтобы тело стрелы полностью находилось в плоскости проходящей через тетиву и центральную ось лука, соосность плечей естественно совпадает.

Этап 2. Пружинка плунжера закручивается намертво, либо заменяется на жесткую опору (любая ось, ex, обломок спички).

Этап 3. Пристреливается голая и одетая стрела на запасной длине, по ходу теста стрелы обрезаются пока обе не станут приходить в одно место.

Этап 4. Пружинка плунжера возвращается в исходное положение, вылет плунжера регулируется, так чтобы наконечник стрелы выдвинулся ~ на 2/3 диаметра влево от осевой плоскости.

Этап 5. Повторяется пристрелка двумя стрелами (по п.3), меняя жесткость плунжера добиваются прилета голой и одетой стрел в одну точку.

Кто-нибудь сомневается, что подгонять самый точный и стабильный лук путем изменения переферийности вылета — полный оксюморон?

А вообще - очень полезно читать статьи, которые выкладывает Асафан

Хотя Асафан, здесь ничего не выкладывает, жаль конечно ... Нам , то это ещё до Асафана вложили.

Приходится супружку напрягать, чтобы за "клаву" усадить, поскольку обидно за неофитов пострадающих от моего неумения по клавишам "барабанить".

А почему бы и не ввязаться в дра... в беседу.

Спасибо за познавательную дискуссию друзья-коллеги, но возможно некоторое отсутствие знаний по настройке классического лука и настройка вылета деревянной стрелы на периферийных и полупериферийных луках исключительно опытным путём и анализа онного от переменных параметров, призывает меня поддержать Улисса в утверждении, что :

При увеличении периферийности требуются стрелы более мягкие и наоборот, при одинаковых линейных и весовых показателях.

При приобретении точно подобранного готового комплекта стрел, или изготовленного с ошибкой в 2-3 фунта, вполне реально подогнать их к луку с минимальными затратами, уменьшив или увеличив периферийность как правильно утверждает Улисс.

Это позволит уменьшить "диаметр кучи".

Смещать кучу вправо-влево, я предпочитаю изменением базы.

Я вполне отдаю себе отчёт утверждая , что периферийный лук, по конструкции не может быть точным и стабильным. и вынужден усомниться в утверждении САнатолича.

Иначе бы при идеальной подгонке стрел не было бы разницы в результатах лидеров по дивизионоам.

А Всеволод Владимирович, при его опыте подгонки стрел, стрелял бы одинаково результативно из всех имеющихся луков.

Андрей, Шмелище, вот спасибо, что поддержал беседу. Только прочти внимательно мой первый пост по этой теме.

Во-певых, я не возражал, Улиссу что :

При увеличении периферийности требуются стрелы более мягкие и наоборот, при одинаковых линейных и весовых показателях.

Я писал, что таким способом, занимаются подгонкой от лени или от "бедности", как раз имея в виду такой случай из твоего примера:

При приобретении точно подобранного готового комплекта стрел, или изготовленного с ошибкой в 2-3 фунта, вполне реально подогнать их к луку с минимальными затратами, уменьшив или увеличив периферийность

Переферийный лук может быть точным и стабильным (если правильно изготовлен и подогнан), я утверждаю несколько другое : — лук тем более точен и стабилен, чем меньше у него отклонение в сторону переферийности.

МЛБ и статистика результатов этого дивизиона тому подтверждение.

МЛБ- стремится к центробойности, почему и более точен и стабилен. Ближе к центру, жёстче стрелы, меньше разброс. Это и есть основа большей стабильности по конструктиву. Благодаря этому палка с верёвкой эволюционировала в олимпик.

Я имею ввиду, что как бы хорошо не был подогнан периферийный лук, он будет менее, точен и стабилен, чем центробойный. Тогда о чём тут столь горячие споры и пресинг нашего професиионала Улисса?

Ещё хочу добавить про мнимый эффект от попыток уменьшить периферийность, за счёт кривизны плеч в сторону стрелка.

Я пробовал делать, как больший выпил одной стороны, так и хитрый тиллер, вынуждающий лук при натягивании, отводить плечи в сторону стрелка, ликвидируя периферийность.

Выстрел становился непредсказуемым и разброс был больший, и не понятно было как и чего подгонять. Отказался.

Это я делал, с лонго- флето- образными склейками бамбука, вяза, акции и др. Пришел через руки к выводу, что все варианты боковой ассиметрии уступают правильно отцентрованным и отбалансированным, гнущимся и стреляющими по максимальной "плоскости выстрела". Всё равно она сама формируется , рукоять выворачивается и успех лучшей стрельбы из такого лука, может быть только случайным.

МЛБ- стремится к центробойности, почему и более точен и стабилен. Ближе к центру, жёстче стрелы, меньше разброс. Это и есть основа большей стабильности по конструктиву. Благодаря этому палка с верёвкой эволюционировала в олимпик.

Только я имел в виду не "отвод" плечей при натяжении, а несколько другую геометрию центральной части в области хвата, если найду на u-tube, выложу. Там заготовка в области рукоятки сучковато выгнутая и получается центральное окно, прям как на "классике", плечи при этом не уходят из плоскости при натягивании. У того мериканца с дюжину таких образцов представлены.

Тогда о чём тут столь горячие споры и пресинг нашего професиионала Улисса?

Какой прессинг..? Так дружеское пожурение. Какого профессионала..?

Хотя, особо талантливые за пол года могут им стать.

У Улисса, профессия сейчас такая. Стрелять, настраивать, чинить луки и делать стрелы!

Подскажите, зачем вот это:

Этап 4. Пружинка плунжера возвращается в исходное положение, вылет плунжера регулируется, так чтобы наконечник стрелы выдвинулся ~ на 2/3 диаметра влево от осевой плоскости.

"Лучный парадокс", результат пальцевого выпуска. Даже для блочного лука. С релизом стрела располагается по центру.

Thanked by: Viktor

Для обеспечения диапазона регулировки жесткости кнопки плунжера с целью компенсации archeryparadox-а

Механика процесса разгона стрелы на многочисленных роликах в U-tube хорошо показана в замедленном режиме.

Стрела, получая мощный пинок в хвост, сначала изгибается, за счет большей инертности наконечника, наконечник при этом разворачивается в другую сторону (т.н. archeryparadox). Затем при дальнейшем разгоне начинает давить на кнопку плунжера, которая утапливаясь, позволяет стреле вернуться в плоскость вылета.

У Улисса, профессия сейчас такая. Стрелять, настраивать, чинить луки и делать стрелы!

Я знаю и верю в его талант! Ещё год-полгодика и станет настоящим профессионалом, если не будет упрямствовать в заблуждениях.

за что люблю всяческие форумы - всё уже давно полетело, а споры продолжаются (причём, похоже, уже никто и не понит из-за чего весь сыр-бор) =)))

зы. всем спасибо, да.

Ну и славно! А чего тогда спрашивал на форуме, если мы с Всеволодом у тебя "под боком"?